Challenging the science wasn't a hard sell on Capitol Hill. Utfordrer vitenskap var ikke vanskelige å selge på Capitol Hill. "In the House, the leadership generally viewed it as impermissible to go along with anything that would even imply that climate change was genuine," says Goldston, the former Republican staffer. "I huset, ledelse generelt sett det som utillatelig å gå sammen med noe som ville selv antyder at klimaendringene var ekte, sier Goldston, den tidligere republikanske ansatt. "There was a belief on the part of many members that the science was fraudulent, even a Democratic fantasy. A lot of the information they got was from conservative think tanks and industry." "Det var en tro på en del av mange medlemmer at vitenskap var upålitelige, selv en demokratisk fantasy. Mye av informasjonen de fikk var fra konservative tenketanker og industri." When in 2003 the Senate called for a national strategy to cut greenhouse gases, for instance, climate naysayers were "giving briefings and talking to staff," says Goldston. Når i 2003 Senatet kalles for en nasjonal strategi for å kutte klimagasser, for eksempel klima naysayers var "å gi orienteringer og snakker med ansatte, sier Goldston. "There was a constant flow of information—largely misinformation." "Det var en konstant flyt av informasjon-hovedsak Feilinformasjon". Since the House version of that bill included no climate provisions, the two had to be reconciled. Siden House versjonen av regningen som følger ingen klima bestemmelser, de to måtte avstemmes. "The House leadership staff basically said, 'You know we're not going to accept this,' and [Senate staffers] said, 'Yeah, we know,' and the whole thing disappeared relatively jovially without much notice," says Goldston. "The House ledelse personalet i utgangspunktet sa:" Du vet at vi ikke kommer til å godta dette, "og [Senatet medarbeidere] sa:" Ja, vi vet ", og det hele forsvant relativt jovially uten mye kjennskap til, sier Goldston. "It was such a foregone conclusion." "Det var en slik forhånd."

Especially when the denial machine had a new friend in a powerful place. Spesielt når det denial machine hadde en ny venn i en kraftig plass. In 2003 James Inhofe of Oklahoma took over as chairman of the environment committee. I 2003 James Inhofe av Oklahoma tok over som leder av miljø-komiteen. That summer he took to the Senate floor and, in a two-hour speech, disputed the claim of scientific consensus on climate change. Som sommer tok han til Senatet etasje, og i en to-timers tale-, omstridte kravet om vitenskapelig konsensus om klimaendringene. Despite the discovery that satellite data showing no warming were wrong, he argued that "satellites, widely considered the most accurate measure of global temperatures, have confirmed" the absence of atmospheric warming. Til tross for de funn som satellitt-data viser ingen oppvarming var galt, han hevdet at "satellitter, allment betraktet som den mest nøyaktige mål på globale temperaturer, har bekreftet" fravær av atmosfærisk oppvarming. Might global warming, he asked, be "the greatest hoax ever perpetrated on the American people?" Kanskje den globale oppvarmingen, spurte han, "bli størst spøk noensinne perpetrated på det amerikanske folk?" Inhofe made his mark holding hearing after hearing to suggest that the answer is yes. Inhofe laget et merke holder hørselen etter å ha hørt på at svaret er ja. For one, on a study finding a dramatic increase in global temperatures unprecedented in the last 1,000 years, he invited a scientist who challenged that conclusion (in a study partly underwritten with $53,000 from the American Petroleum Institute), one other doubter and the scientist who concluded that recent global temperatures were spiking. For ett, på en studie finne en dramatisk økning i global temperatur før vært i de siste 1000 år, er han invitert en vitenskapsmann som utfordret som konklusjon (i en studie blant underwritten med $ 53000 fra American Petroleum Institute), ett annet doubter og vitenskapsmann som konkluderte med at siste globale temperaturen var skyter. Just as Luntz had suggested, the witness table presented a tableau of scientific disagreement. Akkurat som Luntz hadde foreslått, vitne tabellen presenteres en brettet av vitenskapelig uenighet.

Every effort to pass climate legislation during the George W. Bush years was stopped in its tracks. Alt for å passere klima lovgivning under George W. Bush årene ble stoppet i sitt spor. When Senators McCain and Joe Lieberman were fishing for votes for their bipartisan effort in 2003, a staff member for Sen. Ted Stevens of Alaska explained to her counterpart in Lieberman's office that Stevens "is aware there is warming in Alaska, but he's not sure how much it's caused by human activity or natural cycles," recalls Tim Profeta, now director of an environmental-policy institute at Duke University. Når senatorene Mccain og Joe Lieberman var fiske etter stemmer for deres bipartisan innsats i 2003, en medarbeider for Sen. Ted Stevens fra Alaska forklart til henne kollega i Lieberman kontor som Stevens "er klar over det varmes i Alaska, men han er ikke sikker på hvordan mye det er forårsaket av menneskelig aktivitet eller naturlige sykluser, "minnes Tim Profeta, nå direktør for en miljømessig-Policy Institute ved Duke University. "I was hearing the basic argument of the skeptics—a brilliant strategy to go after the science. And it was working." "Jeg var hørselen grunnleggende argumentet for skeptics-en krystallklar strategi å gå etter science. Og det var i arbeid." Stevens voted against the bill, which failed 43-55. Stevens stemte mot regningen, som mislyktes 43-55. When the bill came up again the next year, "we were contacted by a lot of lobbyists from API and Exxon-Mobil," says Mark Helmke, the climate aide to GOP Sen. Richard Lugar. Når regningen kom opp igjen neste år, "vi ble kontaktet av en rekke lobbyister fra API og Exxon-Mobil," sier Mark Helmke, klimaet AIDE til GOP Sen. Richard Lugar. "They'd bring up how the science wasn't certain, how there were a lot of skeptics out there." "De vil ta opp hvordan vitenskap ikke var sikker på hvordan det var mye skeptics der ute." It went down to defeat again. Den gikk ned til tap igjen.

Killing bills in Congress was only one prong of the denial machine's campaign. Drepte regninger i Kongressen var bare én spiss i denial machine kampanje. It also had to keep public opinion from demanding action on greenhouse emissions, and that meant careful management of what federal scientists and officials wrote and said. Det måtte også holde opinionen fra krevende handling på klimagassutslippene, og som betydde fornuftig håndtering av hva som føderal vitenskapsfolk og embetsmenn skrev og sa. "If they presented the science honestly, it would have brought public pressure for action," says Rick Piltz, who joined the federal Climate Science Program in 1995. "Hvis de presenterte vitenskap ærlig, ville det ha ført til offentlig press for handling, sier Rick Piltz, som kom til den føderale Climate Science Program i 1995. By appointing former coal and oil lobbyists to key jobs overseeing climate policy, he found, the administration made sure that didn't happen. Ved appointing tidligere kull og olje lobbyister til viktige jobber kontrollere klimapolitikken, fant han, administrasjonen sørget for at ikke skjedde. Following the playbook laid out at the 1998 meeting at the American Petroleum Institute, officials made sure that every report and speech cast climate science as dodgy, uncertain, controversial—and therefore no basis for making policy. Følge playbook legges ut på 1998 møte ved American Petroleum Institute, embetsmenn sørget for at alle rapporter og tale cast klima vitenskap som dodgy, usikker, kontroversiell og derfor ikke grunnlag for å gjøre politikken. Ex-oil lobbyist Philip Cooney, working for the White House Council on Environmental Quality, edited a 2002 report on climate science by sprinkling it with phrases such as "lack of understanding" and "considerable uncertainty." Ex-olje korridorpolitiker Philip Cooney, som arbeider for White House Council on Environmental Quality, redigert en 2002-rapport om klima vitenskap ved sprinkling det med setninger som "mangel på forståelse" og "betydelig usikkerhet." A short section on climate in another report was cut entirely. Et kort avsnitt om klimaet i en annen rapport ble kuttet helt. The White House "directed us to remove all mentions of it," says Piltz, who resigned in protest. The White House "ledet oss til å fjerne alle nevner av det, sier Piltz, som trakk seg i protest. An oil lobbyist faxed Cooney, "You are doing a great job." En olje korridorpolitiker fakset Cooney, "Du gjør en flott jobb."

The response to the international climate panel's latest report, in February, showed that greenhouse doubters have a lot of fight left in them. Responsen på det internasjonale klima-panel siste rapport i februar, viste at drivhus tvilerne har en rekke kampen igjen i dem. In addition to offering $10,000 to scientists willing to attack the report, which so angered Boxer, they are emphasizing a new theme. I tillegg til å tilby $ 10000 til forskerne er villige til å angripe rapporten, som så Angered Boxer, de er klart et nytt tema. Even if the world is warming now, and even if that warming is due in part to the greenhouse gases emitted by burning fossil fuels, there's nothing to worry about. Selv om verden er på glid nå, og selv om at oppvarmingen skyldes delvis drivhusgassene slippes ut ved brenning av fossilt brensel, er det ingenting å bekymre seg for. As Lindzen wrote in a guest editorial in NEWSWEEK International in April, "There is no compelling evidence that the warming trend we've seen will amount to anything close to catastrophe." Som Lindzen skrev i en gjest lederartikkel i Newsweek International i april, "Det er ingen overbevisende bevis for at oppvarmingen trenden vi har sett beløper seg til noe nær katastrofe."

Sustainable Living Articles @ http://www.articlegarden.com Sustainable Living artikler @ http://www.articlegarden.com