Wettelijke Updates die de Wetten van de Pensionering van de Onbekwaamheid voor Werknemers FERS beïnvloeden en CSRS

- Wat is het verschil tussen de gek, middelmatig, en de Meester? De gek slaagt er niet in om werkelijkheid te beheersen, en kan daarom niet met kennis functioneren; middelmatig kan wat kennis hebben, maar slaagt er niet in om het te beheersen; en de Meester -- hij is zeldzame wie de werkelijkheid ziet, naar de kennis, streeft en allebei kan begrijpen.
-- Van Oude Gelijkenissen

Ik heb vaak de wettelijke voordelen om van de Federale Dienst voor één ’s “ medisch onvermogen besproken worden gescheiden om ” één ’ s baan uit te voeren, die resulteert in wat “ Bruner Vermoeden ” algemeen genoemd geworden is, waar zulk een beëindiging in op het eerste gezicht het tonen van zijn of haar bewijslast resulteert. Wat dit betekent is dat, met zulk een beëindiging, de last “ van productie ” naar het Bureau van het Beheer van het Personeel verschuift, dat uw betiteling aan onbekwaamheidspensionering moet weerleggen. Bruner v. Office van Beheer van het Personeel, 996 F.2d 290, Gevoede 294 (. Cir. 1993) Bruner was een geval van 1993, en is nog vandaag van toepassing. Nochtans, hebben de verdere ontwikkelingen sindsdien de toepasselijkheid van het Vermoeden Bruner uitgebreid, en zij zijn van belang voor die die voor onbekwaamheidspensionering indienen.

Sommige recente ontwikkelingen die FERS en CSRS de kandidaten van de onbekwaamheidspensionering beïnvloeden:

De raad van de Bescherming van de Systemen van de Verdienste is van mening geweest dat de verwijdering voor “ uitgebreide afwezigheid aan verwijdering voor fysiek onvermogen gelijkwaardig is om uit te voeren waar het van specificaties erop wijzend vergezeld gaat dat het besluit te verwijderen werd gebaseerd op medische documentatie voorstelt die dat appellant haar plichten gehandicapt en niet kon uitvoeren. ” McCurdy v. OPM, Docket #DA-844E-03-0088-I-1 (April 30, 2004 die), als gezag Ayers-Kavtaradze v. OPM, 91 M.S.P.R. 397 aanhaalt (2002).

Wat dit betekent is dat, het zuivere feit dat een verwijderingsbrief specifiek niet dat u van de dienst voor u medisch onvermogen “ wordt gescheiden om ” uit te voeren uw baan, opgeeft betekent noodzakelijk niet dat u niet op het Vermoeden Bruner recht hebt. Dat staat waarom op het punt het vaak belangrijk om een procureur te hebben betrokken bij het bespreken van de termijnen van een verwijderingsactie, vooral waar de verwijdering een actie is is te gebeuren.

Bijvoorbeeld, als het duidelijk wordt dat u op LWOP voor een periode naderend een jaar bent geweest, zou het een goed idee kunnen zijn om medische rapporten en documenten voor te leggen die de medische basis voor uw LWOP tonen. Of, als een Bericht van Voorgestelde Verwijdering is uitgegeven, is het belangrijk om aan zulk een voorstel te antwoorden door medische documentatie voor te leggen die de basis voor uw afwezigheid bepaalt op het werk.

Nu, is de volgende en natuurlijke vraag: Hoe ver de Raad van de Bescherming van de Systemen van de Verdienste in het geven van u het Vermoeden Bruner zal gaan? Het antwoord: Het is niet altijd belangrijk om het Vermoeden te krijgen Bruner, aangezien het het Vermoeden moet bepleiten Bruner. In mijn ervaring die deze gevallen procedeert vóór de Raad, heb ik geconstateerd dat het nuttig is om een krachtig argument dat te maken mijn cliënt op het Vermoeden zou moeten recht hebben Bruner, dat op alle bewijsmateriaal wordt gebaseerd door de omstandigheden. En, zelfs als ik niet de Administratieve Rechter kan overtuigen dat mijn cliënt op het Vermoeden Bruner recht heeft, benadrukt het argument zelf het feit aan de Rechter dat het een dichte vraag was -- en dit leidt vaak tot een overwinning.

Als eerder grappig opzij, nadat ik een wettelijke mededeling had voorgelegd en aan een Rechter tijdens een Conferentie gedebatteerd Prehearing dat het Vermoeden Bruner in een bepaald geval zou moeten van toepassing zijn. De rechter die aan me, “ wordt verklaard M. McGill, volgens uw argument, zou het Vermoeden Bruner altijd moeten inschrijven! ” aan wat ik antwoordde: “ uw Eer, die inderdaad mijn voorkeur zou zijn. ”

Voorts het ook van essentieel belang is om een verwijderingsactie een beroep te doen waar mogelijk en juridisch toelaatbaar, vooral waar de verwijderingsactie op het zogenaamde wangedrag van het individu werd gebaseerd. Waarom? Omdat door de verwijderingsactie een beroep te doen, u zich altijd de kans bevindt om aan een compromis met het Bureau te komen, en hebbend het Bureau de basis van de verwijdering aan één van onvermogen “ verander om de baan ” uit te voeren of, ten minste, aan berusting “ die op medische problemen ” wordt gebaseerd.

De jurisprudentie is verenigbaar in holding dat de Raad “ over het algemeen effect aan de termijnen van een regelingsovereenkomst tussen een kandidaat voor onbekwaamheidspensionering en haar geven zal die agentschap in het bepalen van de aanvragende ’s betiteling tewerkstelt aan onbekwaamheidspensionering. ” Jordanië v. Bureau van Beheer van het Personeel, 77 M.S.P.R. 610, 614-17 (1998), recons. Ontkend, 86 M.S.P.R. 144 (2000); en Bynum v. OPM, gelijkstroom-831e-00-0093-I-1 (Juni 29, 2001).

Op dezelfde manier gevallen zoals Morton v. OPM, ph-844e-99-0224-I-1 (Juni 28, 2001) -- waar, terwijl de Raad vond dat Appellant niet op onbekwaamheidspensionering recht had, van zijn manier uitging om het feit dat de Administratieve Rechter “ die incorrect door ” de originele verwijderingsactie wordt beïnvloed was, en dat te verduidelijken de originele verwijderingsactie niet in het opstellen van het besluit betreffende de betiteling van de onbekwaamheidspensionering zou moeten overwogen te zijn. Ook, in Lewis v. OPM, CH-831e-98-0434-I-2, ondubbelzinnig verklaarde de Raad dat de Raad “ effect aan de termijnen van een regelingsovereenkomst tussen een kandidaat voor onbekwaamheidspensionering en haar geven zal die agentschap, in het bepalen van de aanvragende ’s betiteling tewerkstelt aan onbekwaamheidspensionering. ”

Met andere woorden, zelfs als u oorspronkelijk voor wangedrag werd verwijderd, als uw verwijdering later door een regelingsovereenkomst met het Bureau wordt veranderd, en u later voor onbekwaamheidspensionering indient, moet de Administratieve Rechter een blind oog met betrekking tot de originele verwijderingsactie houden. In de loop van het vertegenwoordigen van Federale en PostArbeiders om de voordelen van de onbekwaamheidspensionering te verkrijgen, heb ik altijd geprobeerd om het feit dat te benadrukken, terwijl het elke individuele ’s keus is over de vraag of of niet om een procureur in te huren, u altijd met het grootste beschikbare hulpmiddel zou moeten te werk gaan -- kennis.

De Pensionering van de onbekwaamheid is een voordeel dat aan alle Federale en PostWerknemers onder FERS en CSRS wordt overeengestemd. Nochtans, zoals met alle voordelen, unclaimed blijft het recht op het tenzij één, door een overwicht van het bewijsmateriaal bewijst, dat men op het juridisch recht heeft. Uw eis bewijzen, moet u bij het van een positie van sterkte gaan -- en dit vereist kennis.

Duurzame het Leven Artikelen @ http://www.articlegarden.com