-狂人、平凡の、およびマスターの違いは何であるか。 従って狂人は現実を習得し損い知識と作用してない; 平凡のに知識があるかもしれないがそれを習得しない; そしてマスター -- 彼はだれが現実を見、知識を追求し、そして両方をつかめるかまれな1才である。
-- 古代喩えから

私は頻繁に一般に知られているものがでそのような終了が一見したところでは彼/彼女の立証責任の提示で起因する“のBrunerの推定の”として起因する” 1の’ sジョブを行う1つの’ sの“の医学の無力のための中央政府サービスからの分離の可能な利点を論議したあることが。 、そのような終了と、生産の”の“の重荷は病気退職に資格賦与を反証しなければならない人事管理のオフィスに移ること平均がであるこの何を。 人事管理、996 F.2d 290、294のBruner V.のオフィス(Fed. Cir。 1993年) Brunerは1993ケースであって、まだ今日適用する。 ただし、それ以上の開発はそれ以来Brunerの推定の適用の可能性を拡大し、それらのための重要性を病気退職のためのファイリングもつ。

FERSおよびCSRSの影響を与えるある最近の進展病気退職の志願者:

メリット・システムの保護ボードは“によって拡張される不在のための取り外しが除去するべき決定はappellantは無効および彼女の義務を行ってなかったことを提案する医学ドキュメンテーションに基づいていたことが示す指定と一緒にどこに伴われるか行う物理的な無力のための取り外しと同等であることを保持した。” McCurdy V. OPMの権限Ayers-Kavtaradze V. OPM、91 M.S.P.R. 397 (2002年)として引用する事件要領書#DA-844E-03-0088-I-1 (2004年4月30日)。

平均がのあなたのためのサービスから”を行う“の医学の無力ジョブ分けられていることを取り外しの文字はとりわけ示さないというただの事実であるこの何、Brunerの推定に資格を与えられないことを必ずしも意味しない。 そういうわけでそれに頻繁に重要特に取り外しが起こる約処置の取り外しの処置のタームの交渉にかかわる代理人があるためにである。

例えば年に近づくピリオドのLWOPにあったことは、明確になれば医学の基礎を示すLWOPのために医学報告および文書を入れることが得策であるかもしれない。 または、提案された取り外しの注意が出されたら、作業に基礎を入れることによってそのような提案に答えることは重要確立する欠席のために医学ドキュメンテーションをである。

ここで、次および自然な質問は次のとおりである: どの位までメリット・システムの保護ボードはBrunerの推定を与えることで入るか。 答え: それがBrunerの推定のために論争することであるのでBrunerの推定を得ることは重要常にではない。 ボードの前にこれらのケースを訴訟を起こす私の経験では私は私の顧客がBrunerの推定に資格を与えられるべきであること状況証拠すべてに基づいて説得力があるアーギュメントを作ることは有用であることが分った。 私の顧客はBrunerの推定に資格を与えられることそして、私が管理上の裁判官を確信できなくても、それが危機一髪だったことアーギュメント自体は裁判官に事実を強調する -- そしてこれは頻繁に勝利の原因となる。

実際にBrunerの推定は特別な場合で適用するべきであることを私が可能なメモを入れ、裁判官にPrehearingの会議の間に論争した後、幾分おかしい傍白として。 、アーギュメントに従って示される裁判官私に、McGill “の氏はBrunerの推定常に適用するべきである! 私が答えた”: “は名誉、それ全く私の好みである。”

なお、それは取り外しの処置を可能な限りそして合法的に許された懇願する死活的重要性を特に取り外しの処置が個人の疑わしい非行に基づいていたかところでまたもつ。 なぜか。 取り外しの処置の懇願によって、代理店との妥協へ来ること、およびジョブ”を行う“の無力の1つへの代理店の変更を取り外しの基礎持っていることのチャンスをまたは、せめて、健康上の問題の”に基づいて“の辞職常に立てるので。

事例法律はボードが志願者の’ sの資格賦与の決定の彼女の雇用代理店と病気退職に病気退職のための志願者間の和解合意のタームに“一般に効果に与える保有物で一貫している。人事管理、77 M.S.P.R. 610、614-17 (1998年)、reconsの”のヨルダンV.のオフィス。 否定される、86 M.S.P.R. 144 (2000年); そしてBynum V. OPM、DC-831E-00-0093-I-1 (2001年6月29日)。

同様に、Morton V. OPM、PH-844E-99-0224-I-1 (2001年6月28日)のようなケース -- 管理上の裁判官は不適当に”によって影響を及ぼされた“元の取り外しの処置だったという、そして元の取り外しの処置は病気退職の資格賦与ことをに関する決定で考慮されるべきではないことAppellantは病気退職に資格を与えられなかったことがボードは分ったが、事実を明白にする方法の出かけたところ。 またボードの“が病気退職のための志願者と彼女の雇用代理店間の和解合意のタームに効果を与えることを、ルイスでV. OPMは、CH-831E-98-0434-I-2、病気退職に志願者の’ sの資格賦与の決定でボード、明白に示した。”

すなわち、取り外しが代理店との和解合意によって後で変更されたら、そして続いて病気退職のために、管理上の裁判官元の取り外しの処置に関して盲目の目を保たなければならないファイルしなさい非行のために最初に除去されても。 病気退職の利点を得るために表現の中央政府および郵便局員の間に私はまたは代理人を雇わないために、使用できる最も大きいツールによって常に進むべきであるかどうかについてそれは各々の個々の’ sの選択であるが、事実を強調することを常に試みたあることが -- 知識。

病気退職はFERSおよびCSRSの下ですべての中央政府および郵便従業員に一致される利点である。 ただし、すべての利点と同じように、それへの権利ははそれに合法的に資格を与えられること1つが証拠の優位によって、証明しなければ未請求に残る。 要求を証明するためには、強さの位置からのそれで行かなければならない -- そしてこれは知識を必要とする。

支持できる生きている記事@ http://www.articlegarden.com